В начале, этот текст – почти, но не совсем, перепост близко к тексту статьи М. Хазина от 10 марта 2015 года  ПРОГНОЗ ДЛЯ РОССИИ НА 2015 ГОД. Он сокращен, заметно переформатирован, систематизирован (мне показалось так будет удобнее и логичнее) и акцентирован на структурном раскладе нынешней власти. Сразу скажу, что вспомнил Хазина, неспроста. Во-первых, сейчас много говорят о разных «башнях кремля», а во-вторых - о «партии миротворцев» и «партии войны». Данная конструкция дает о них представление. Хотя, кое что уже имеет и иные тенденции. Начну...

Власть в Россия состоит из трех основных группировок: 

- либерально-семейная или олигархи первого поколения

- силовики и олигархи второго поколения.

- региональные элиты, в первую очередь, национальные.

Следует  казать, что регионалы уже не хотят программы 80-х на раздел страны и, в этом смысле, готовы поддержать любую сильную власть в Москве с подобным настроем.  Все остальные силы в России («левые», монархисты, русские националисты и пр.) не имеют пока значимых ресурсов для усиления своей позиции. Единственное исключение - патриотические силы, которые очень усилились по итогам событий на Украине. Они пока не выдвинули общепризнанных лидеров и скорее всего станут составной частью второй группы – «силовиков».

Перейдем непосредственно к рассмотрению группировок.

Первая или либерально-семейная, лидерами которой, условно, являются Волошин, Юмашев, Чубайс и Кудрин. Основу составляют олигархи первого призыва или «гауляйтеры Западного проекта».  Эта группа практически полностью контролирует экономическую и финансовую политику страны, причем ее чиновная часть фактически напрямую «окормляется» мировой финансовой элитой.

Пожалуй, здесь целесообразно рассказать о прозападных финансовых элитах.

В реальности, элита «Западного» проекта разделилась на несколько групп, которые довольно жестко конкурируют друг с другом, поскольку с учетом последствий кризиса, места «у кормушки» для всех нет. Грубо говоря, таких групп то же три.

- Первая - это та часть элиты, которая не может отказаться от современной финансовой системы, основанной на эмиссии. Их положение совсем плохое, но именно они управляют российской «либеральной» управленческой группой - все чиновники правительства, ЦБ, экспертных групп, близких к ВШЭ, РЭШ, институту Гайдара.

-  Вторая - завязана на национальную элиту США. У них есть два позитивных проекта, так сказать, «программа максимум» и «программа минимум».

Программа максимум - это попытка реализовать создание зоны свободной торговли между США и Евросоюзом, обрушив весь остальной мир в тотальный хаос. Эта программа (условно ее можно назвать «Град на холме»), теоретически, позволит сохранить уровень жизни «золотого» полумиллиарда (США и несколько стран Западной Европы) и доминирование в мире элит «Западного» проекта. Главное преимущество подобного сценария - за счет ресурса довольно богатых жителей ЕС позволяет сохранить «средний класс» в США, то есть позволит не менять социально-политическую модель.

Вариант минимум -  распад мира на валютные зоны, в том числе долларовую, во главе с США, и евровую, в которую будет входить Западная Европа. При этом неизбежна серьезная технологическая деградация и колоссальное падение жизненного уровня населения, так что, разумеется, этого сценария им хотелось бы избежать.

- Третья - это та часть мировой финансовой элиты (самой крупной и богатой), которая  не связана напрямую с США. Ее основа - финансовая часть бывшей Британской империи, которую обычно связывают с именем Ротшильдов. Косвенные данные показывают, что главный позитивный проект этой группы - как раз распад мира на валютные эмиссионные зоны, причем она планирует занять место расчетной системы между этими зонами.  Именно эта группа ищет контакты среди «силовиков» в России, активно поддерживая действия, направленные на создание рублевой финансовой системы и евразийскую интеграцию.

Теперь плавно переходим ко второй российской властной группировке.

Вторая группа - силовики и олигархи второго поколения, 2000-х годов. У них нет столь откровенных лидеров, скорее, тут имеет место сложное коллективное руководство.

Они разделяются на три подгруппы. Украинские события серьезно изменили позицию «силовиков». Если раньше никакой позиции по отношению к внешнему миру они не имели, то сейчас довольно четко оформилось несколько «прото партий». 

- Явно выделилась и более сильная – подгруппа патриотов-монархистов,

- Несколько менее - подгруппа «новых либералов»

- Наконец, почти не видная, но существующая -  подгруппа- восстановления социализма.

Последняя практически не оформлена организационно. У «новых либералов» главный партнер - «Ротшильды». «Патриоты-монархисты» рассматривают жестко автаркичные модели управления и ориентируются на старые континентальные элиты Западной Европы, которые явно пытаются взять реванш у «Западного» проекта за поражения в I и II Мировых войнах.

Есть у них и серьезные отличия. Первая подгруппа стоит за резкое усиление роли православия, ограничение евразийской интеграции за границы чисто славянских стран, относительное ограничение взаимодействия с нынешними лидерами «Западного» проекта, ограничение взаимодействия с Китаем. Вторая подгруппа более прагматична, она активно взаимодействует с частью элиты «Западного» проекта и Китаем, не очень «любит» РПЦ, считая ее силой слишком консервативной и не гибкой, хотя и не отрицает ее консолидирующую роль. Явно делает акцент на неславянские страны в рамках евразийской интеграции (Турция, Средняя Азия), серьезно прорабатывает возможности работы с рядом исламских стран.

Какие варианты действий есть у второй группы?

Первый. Можно какое-то время «отжимать» «либеральных» олигархов и бизнесменов, переводя их на роль политических эмигрантов, что дает им некоторую защиту на Западе. Правда, относительную, и только под политическую активность (Ходорковский). Но этот путь явно ограничен, как во времени, так и неприемлемостью того же Ходорковского для Путина.

Второй - установление жесткой автаркии и превращения России в диктатуру. В некотором смысле, это ускоренный предыдущий вариант, смысл которого состоит в том, что если Запад ожидает тотальный кризис, то главное - выжить до того, как он произойдет. А поскольку «старые либералы» достаточно резонно подозреваются в том, что они представляют интересы именно Запада, то их нужно как можно быстрее отстранить от власти, поскольку они ослабляют Россию в преддверии кризиса - выполняя программу поддержки долларовой экономики, вменяемой МВФ. Выгода этой программы действий состоит - в перехвате финансовых потоков  «либералов» (что примерно вдвое увеличивает ресурс этой группы) и силовой модернизации экономики по образцам довоенной индустриализации. Ясно, что в одиночку «силовики» соответствующие программы полноценно реализовать не смогут. Им нужна группа поддержки, в рамках чего придется создавать, практически с нуля, управленческую элиту страны на всех уровнях. Собственно, как это и было сделано в 30-е годы.

Какая-то консолидация в рамках этих политических прото партий происходит за счет внешнего фактора. Но у обеих этих подгрупп есть серьезнейшая проблема - Им нечего предъявить обществу, как конструктивную альтернативу с той моделью общественного устройства, которая была выстроена в России в 90-е годы. Общество ее явно не приемлет, отсюда и бешеные рейтинги Сталина и Путина, которые ассоциируются с идеей ответственности власти перед обществом.

Переходим к Путину.

С самого начала своего правления он выполнял роль арбитра и проводника внедрения в элиту "силовиков», которые не только стабилизировали структуру элиты, но и стали тем инструментом, который позволил отслеживать и реализовывать решения арбитража. Он не просто пришел во власть, но и принес в нее концепцию конвергенции, то есть сближения элит Запада и СССР. До прихода к власти Путина элиты России вообще не думали о судьбах страны - в лучшем случае, они рассматривали себя на позиции гауляйтеров. Запада - главное было наворовать побольше, спрятать наворованное на том же Западе и продолжать эту нехитрую комбинацию до тех пор, пока она продолжалась. Типичный пример такого поведения - нынешняя элита Украины. Путин эту ситуацию изменил.

Отметим, что исчезновение из элиты Березовского, Гусинского и Ходорковского не было личным решением Путина - это был элитный консенсус. Из элиты изгонялись те, кто категорически отказывался признавать какие-то правила иглы. Более того, Путин даже сумел придать «делу Ходорковского» дополнительный подтекст - он использовал его как инструмент, которым заставил олигархов 90-х платить налоги. 

В общем, за два срока идею конвергенции Путин российской элите вменил, после чего радостно ушел со своего поста. Но кризис 2008 года показал несостоятельность Медведева. На фоне снижения денежных потоков, их перераспределение потребовало усиления роли арбитража. А новый арбитр… В результате, часть элиты обратилась к Путину с просьбой о возврате. Да только оголтелые "либералы" западного проекта (которую возглавляли и координировали Волошин-Юмашев) возврата Путина не хотели и устроили так называемый «болотный» процесс.  Как известно, он успеха не достиг.  Путин не просто вернулся на пост президента, а вернулся на совершенно иных, чем в 2000 году условиях - получив мандат уже от народа, он получил и право на принципиальные изменения правил. 

Дело в том, что в Россия назрела объективная потребность модернизации с целью выживания тех же новых олигархических элит, а правящая группы категорически не желала эту самую модернизацию проводить. В результате на сегодня мы имеем вышеописанный расклад власти.

Что касается прото партии социалистического курса, то её должен бы возглавить Путин, в рамках продолжения византийской традиции взаимодействия лидера страны и общества.  Как показывает история России, все остальные проекты успеха на исторически обозримое время успеха не имели. Что на это указывает? Те же «майские» указы. Но сделав первый шаг Путин не стал делать второй. Вместе с тем, именно это направление позволило бы ему получить реальную поддержку общества, не в опросах общественного мнения, а в реализации программ развития. Тем более, региональные элиты будут вынуждены следовать этому курсу, хотя и в некоторых ограниченных рамках.  Но главное - только это направление даст возможность резко поднять роль России в мире, в том числе, Исламском. Почему?  Не трудно понять, что нынешние процессы усиления авторитета России и лично Путина связаны как раз с фантомным образом СССР, как носителя альтернативных ценностей «Западному» глобальному проекту.

Почему Путин до сих пор не расправится с группой "старых либералов"?

Однако остается политическая целесообразность этого не делать - поскольку во власти всего две активные группировки, ликвидация «либералов» автоматически ставит Путина в полную зависимость от «силовиков». Что, почти автоматически, лишает его какой-бы то ни было свободы… Корме того, увольнение «либералов», фактически, означает резкое усиление антиамериканской линии и открытого противостояния с США. Мы к этому явно неготовы - прежде всего, экономически. Например, у нас нет семенного зерна, нет племенных хозяйств, даже яиц нет, из которых бройлеры вылупляются ... (пока здесь огромная зависимость от американской ТНК Монсато)

Возможность для снятия «либерального» правительства появятся только после того, как партия «новые либералы», будет более или менее четко оформлена и сможет предъявить свои претензии на формирование экономического курса страны. 

И в заключение. По данным сайта pravosudija.net на 2014 год:

Группировка олигархов верных Путину:

- Аркадий Романович Ротенберг (СМП Банк, ОАО «Росспиртпром», магистрально-газопроводные, дорожная компании и т. д.), спарринг-партнёра Путина;

- Владимир Стефанович Литвиненко («Фосагро»), ректор университета «Горный», где Путин защищал диссертацию, троекратный руководитель его питерского избирательного штаба.

- Михаил Маратович Фридман («Альфа-Групп», ТНК-BP),

- Леонид Викторович Михельсон («Новатэк», «СИБУР»),

- Юрий Борисович Мильнер (Mail.ru Group, DST Global).

В этот список я бы добавил  и других представителей - Г. Тимченко (Volga Group, Gunvor Group), И.Сечин (Роснефть), В. Якунин (президен РЖД)  и т.д.

Группировка олигархов недовольная Путиным (она больше, организованней):

- Олег Владимирович Дерипаска («Базовый элемент», «Русал», En+ Group),

- Алишер Бурханович  Усманов (USM Holdings),

- Виктор Феликсович Вексельберг («Ренова»),

- Михаил Дмитриевич Прохоров (Группа ОНЭКСИМ),

- Герман Борисович Хан (L1 Energy, «Альфа-Групп», AAR),

- Александр Григорьевич Абрамов (Evraz Group S.A.),

- Вагит Юсуфович Алекперов («Лукойл»),

- Виталий Борисович Малкин, он же Авихур Бен Бар («Импексбанк»),

- Пётр Олегович Авен (снова разделившаяся «Альфа-Групп»),  

- Владимир Олегович Потанин («Интеррос»), который, собственно, и является неформальным лидером....

Список неполный. Не включены некоторые члены "Семьи" (Т.Дьяченко, Абрамович и т.д.) и более мелкие публичные "товарищи", типа  - Волошин, Греф, Чубайс и т.п.  Кстати, и Димона-айфона с его дагами Дворковичами, Магомедовыми и пр.  я бы сюда же отнес.

За истекшее время есть некоторые изменения по перебежчикам. Внутри «Альфа-Групп» Фридман склонился на сторону Путина, тогда как Авен и Хан перешли в оппозицию кровавому режиму. Ещё... Из статьи crimson alter  за 2015 год выходит, что олигарх Алишер Усманов, вроде как бы понял, и переметнулся в стан Путина. Туда же ушел владелец АФК Система Евтушенков (был связан с ТНК Монсато) и господин Алексей Мордашев (Северсталь). А вот господин Зюзин (Мечел) не очень хорошо ориентируется в политическом контексте.

Дополнительно.    Битва под ковром, где crimsonalter выделяет 4 группы, но они вписываются в схему Хазина:

1. Либерал-компрадоры. Предлагаемый образ будущего: Россия интегрированная в западную цивилизацию,

2. "Новые консерваторы". Предлагаемый образ будущего: Российская Империя 2.0,

3. "Новые либералы". Предлагаемый образ будущего: Страна победившего патриотического капитализма,

4. "Красные" патриоты. Предлагаемый образ будущего: СССР 2.0.